Ihmisille, jotka saavat ruokavalion täydentävän tietoa valtavirran tiedotusvälineiden kautta, näyttää siltä, että teollisuus on sääntelemätön ja vaarallinen. Uutisten kattamat lehdistötiedotteet ja tutkimukset keskittyvät tyypillisesti negatiivisiin tuloksiin: täydentävät antioksidantit lisäävät syöpäriskiä, ainesosia myydään laittomasti ja proteiinijauhe on täynnä epäpuhtauksia, kuten raskasmetalleja.
Ihmisille, jotka lukevat pääasiassa teollisuuteen keskittyviä mediaa tai luottaen teollisuuteen itse tiedossa, voi tuntua aivan päinvastaiselta: jokainen lisäosa on ihmeen läpimurto, ja kun he eivät suorita mainostettuja, se on seurausta huonosta opiskelu suunnittelusta tai puolueellisuus.
Kun kahta näkökulmaa vastustetaan halkaisillisesti, on helppo uskoa, että keskitie on täsmälleen sellainen – keskimmäinen – että totuus on noin puolivälissä kummastakin päätepisteestä. Mutta vaikka tietyn tutkimuksen tuloksista voidaan keskustella, tulkita, tarkistaa ja jopa väärentämistä, näin ei enemmistö kuluttaa näitä tietoja. Suurimmalle osalle se esitetään median suodattimen, joko alan tukeman tai valtavirran kautta.
Tämän vuoksi ryhmä tutkijoita katsoi näitä suodattimia tavoitteena löytää spinin määrä ja laatu, jota käytetään ruokavalion täydennyslehden lehdistötiedotteisiin. Itse tutkimukset, jotka johtivat teollisuuslähteiden lehdistötiedotteisiin (myöhemmin teollisuusmediat toistivat), kerättiin PubMedillä.
Kaiken kaikkiaan tutkittiin 46 kliinistä tutkimusta, jotka tuottivat suuria lehdistötiedotteita, jotka annettiin 1.1.2005-31/31/2013, mikä johti 47 täydennysteollisuuden lehdistötiedotteisiin ja 91 ei-teollisuuden lehdistötiedotteeseen tai uutiseen. Kaksi arvioijaa tarkistivat itsenäisesti jokaisen lehdistötiedotteen ja uutisen tarinan ja arvioivat, sisälsikö se Spin (joko positiivinen vai negatiivinen). Jos se tapahtui, arvioija täytti tarkistusluettelon ‘spin’ -tekniikoista, joita ei käytetty tai niitä ei käytetty julkaisussa tai tarinassa.
• 100% lisäravinteen lehdistötiedotteista sisälsi ‘spin’
• 55% ei-teollisuuden mediaasiakirjoista lisäravinteista sisälsi “Spin”
• Positiivinen spin oli teollisuudessa yleisempi kuin ei-teollisuuden mediaasiakirjat tutkimuksille, jotka raportoivat lisäravinteiden hyödystä
• Negatiivinen spin oli teollisuudessa useammin kuin ei-teollisuuden mediaasiakirjat tutkimuksille, jotka eivät ilmoittaneet lisäyksestä mitään vaikutusta
• Teollisuuden lehdistötiedotteita kannattivat täydennyskäyttöä vastauksena> 90%: iin tutkimuksista, joissa ei ilmoitettu lisäyksen hyötyä tai haittaa
• Teollisuuden lehdistö julkaisee harvemmin ilmoitettuja tutkimuksen tuloksia, otoksen kokoa ja arviot vaikutuksen koosta kuin ei-teollisuuden mediaasiakirjoissa, etenkin tutkimuksissa, joissa ei ilmoitettu lisäravinteiden hyötyä.
• Teollisuuden lehdistötiedotteisiin viitattiin 148 uutisjuttuun 6 organisaation verkkosivuilla, jotka tiedottavat valmistajille, vähittäiskauppiaille ja lisäravinteiden kuluttajille
Tutkimuksen kirjoittajien mukaan teollisuuden mediavastaukset ruokavalion täydennyslehden julkaisuihin kaikki (100%) sisälsi ainakin yhden spin -esineen. Kun negatiivinen tutkimus sai alan huomion, vastaus oli työntää työtä (ts. Tulosten tekeminen heikko tai virheellinen). Kun tutkimus oli positiivinen, teollisuuden vaste oli sisällyttää ylimääräinen hype (ts. Tulosten tekeminen paremmiksi). Yksinkertaisesti sanottuna teollisuuden vastaus tärkeisiin ruokavalion lisäravinteisiin on ollut väittää, että hyvät tulokset ovat loistavia ja huonot tulokset eivät ole niin huonoja kuin miltä ne näyttävät.
Teollisuusmedia ei kuitenkaan ole ainoat, jotka spin -tutkimukset ovat … Yleinen (tai valtavirran tai ei-valvontateollisuus) media asettaa Spinin lisäaineistoihinsa yli puolet ajasta (55%). Ja se on melkein aina positiivinen. Ajattele kaikkia “ihmeitä”, joita mainitaan öisin uutis- tai päiväpuheesityksissä (“Miracle -painonpudotuslisä” ja “liikunta pillereissä”) tai tuottaa tonnia osakkeita sosiaalisessa mediassa. Valtavirran väliaine on paljon sopivampi asettaa positiivinen spin tutkimukselle (ts. Väitetään, että tulokset ovat paljon positiivisempia tai negatiivisempia kuin miltä ne näyttävät). Vain yhdessä tapauksessa tämän tutkimuksen kirjoittajat totesivat, että media hyökkäsi tutkimuksen todenmukaisuuteen, koska positiiviset tulokset olivat kyseenalaisia.
Takana on, että on huono politiikka lukea yksinomaan valtamediatilit ravintolisätutkimuksista, ja on vielä pahempaa politiikkaa luottaa alan tiedotusvälineisiin kuvaamaan tarkasti tutkimuksia, jotka eivät ole hyödyllisiä kyseiselle maailmalle. Paras käytäntö olisi lukea itsellesi koko tekstikerrokset ja jättää huomioimatta mahdollisesti (tai ilmeisesti) puolueelliset lähteet.
Viite:
Lisäravinteiden organisaatioiden ja muiden kuin teollisuusjärjestöjen julkaisemat lehdistötiedotteet vastauksena kliinisten tutkimustulosten julkaisemiseen: tapausvalvontatutkimus Wang MTM, Gamble G, Bolland MJ, Grey A (2014) PLOS One 9 (7): E101533.